- Incluyir nel Art 1 un nuevu principiu “la llibertá d'enseñanza y de creación de centru docente” que xube de derechu a principiu inspirador del sistema educativu español.
- El tercer bloque d'asignatures pasa a llamase de llibre configuración autonómica (antes “d'especialidá”)
- Nes Comunidaes Autónomes con llingua oficial los alumnos y alumnes “van poder tar esentos de cursar o de ser evaluaos de dicha área nes condiciones establecíes na normativa autonómica correspondiente”. La llingua oficial de la comunidá baxa a la categoría de susceptible de ser non-obligatoria o non-evaluable si'l gobiernu de la comunidá asina la considera.
- La Llingua asturiana atopa'l so acomodu llegal na LOMCE “Aquelles Comunidaes Autónomes nes qu'esistan llingües non oficiales que gocen de protección llegal van ufiertar, nel so casu, nel bloque d'asignatures de llibre configuración autonómica, nos términos que determine la so normativa reguladora.”
- Modifícase'l calendariu d'implantación. La nueva redacción ye la siguiente: “van enllantar al primer cursu escolar qu'empiece trescurríos catorce meses dende la publicación d'esta llei orgánica”.
A los gastos directos habría qu'añedir otros denominaos “indirectos” motivaos pola medría del alumnáu que permaneza escolarizáu. Plantegen distintos escenarios que podríen significar según 3 hipótesis: 50 millones de € pa baxar l'abandonu al 20%; 334 millones pal 15%; y 927 millones pal 7,5%. Estos últimos gastos tendríen de ser asumíos poles autonomíes.
Baxar documentu
Versión castellanu
Según esta esplicación del retrasu, nesti contestu d'amenorgamientu del gastu públicu, nin el ministeriu nin les autonomíes tendríen fondos p'asumir los gastos d'implantación y tendríen qu'esperar a momentos más aparentes. De toes formes resulta discutible qu'ésta sía la única razón, cuando'l sobrecostu total d'implantación de la LOMCE nel casu más estremu (directos = 408 ya indirectos = 927) nun representa nin la metá del retayu presupuestariu de namás un cursu académicu deriváu del decretu de marzu de 2012. (el mesmu ministeriu envaloraba l'aforru en 3000 millones añales) Sospriende que nos cálculos nun se tenga en cuenta'l retayu nel gastu n'universidaes que se va derivar de la LOMCE, unu de los oxetivos de la llei. El gastu mediu por estudiante y cursu varia según niveles, nel bachilleratu supon 7000 € , 8000 € na FP y 10000 na Universidá. Una parte d'esi gastu ye financiáu poles families y la propuesta neolliberal pasa por amenorgar el financiamientu directu del estáu en tolos niveles pos-obligatorios pero pel momento la mayor parte ye de financiamientu públicu asina que los itinerarios formativos que favorecería la LOMCE supondríen una medría del gastu non-universitariu pero un enorme amenorgamientu del gastu n'Universidaes. Sicasí esti aforru sería al mediu plazu pos l'axuste n'Universidá nun ye tan inmediatu como nos niveles non-universitarios, nun se suprime una facultá asina d'esa forma, d'un cursu pa otru, un grupu de bachilleratu sí, un ciclu formativu tamién.
P'atopar una esplicación tenemos que sumar a les sos duldes sobre viabilidá económica al curtiu plazu, el desgaste políticu del ministru Wert, enfrentáu a les movilizaciones contra los retayos y contra la llei y que se convirtió nel ministru peor valoráu nel barómetru del CIS. Probablemente haya quien piense nel PP, qu'esta llei precisa un gobiernu recién salíu de les urnes, un nuevu ministru y sobremanera, más disponibilidá de fondos pa facer frente a una aventura económica que son incapaces d'evaluar. Voluntá d'enllantar la LOMCE tienen, non cabo dulda, porque ye una fonda reforma ideolóxica de la enseñanza, lo que nun vemos con tanta claridá ye la táctica concreta que quieren siguir, ellos tampoco.
Baxar documentu
Versión castellanu
Y TODAVÍA HAY MÁS: TERCER BORRADOR DE LA LOMCE Y MEMORIA ECONÓMICA
El 14 de febrero se publicó la tercera entrega de la LOMCE. Hay algunas modificaciones con respecto al segundo borrador que merecen la pena destacar. - Se incluye en el Art 1 un nuevo principio “la libertad de enseñanza y de creación de centro docente” que asciende de derecho a principio inspirador del sistema educativo español.
- El tercer bloque de asignaturas pasa a llamarse de libre configuración autonómica (antes “de especialidad” )
- En las Comunidades Autónomas con lengua oficial los alumnos y alumnas “podrán estar exentos de cursar o de ser evaluados de dicha área en las condiciones establecidas en la normativa autonómica correspondiente”. La lengua oficial de la comunidad desciende a la categoría de susceptible de ser no-obligatoria o no-evaluable si el gobierno de la comunidad así lo considera.
- La Llingua asturiana encuentra su acomodo legal en la LOMCE “Aquellas Comunidades Autónomas en las que existan lenguas no oficiales que gocen de protección legal las ofertarán, en su caso, en el bloque de asignaturas de libre configuración autonómica, en los términos que determine su normativa reguladora.”
- Se modifica el calendario de implantación. La nueva redacción es la siguiente: “se implantarán al primer curso escolar que comience transcurridos catorce meses desde la publicación de esta ley orgánica”.
Esta última medida ya se había anticipado con la publicación de la memoria económica. El retraso se achaca a una mala previsión inicial de los gastos directos de implantación que, de 60 millones de € iniciales, pasan a 408. Parece que en sus cálculos no tuvieron en cuenta de que al dividir los itinerarios desde 3º de ESO necesitaban más profesores y más instalaciones para grupos más reducidos, y eso encarece la enseñanza. Probablemente la estimación inicial partía de la disposición adicional, suprimida en el segundo borrador, que permitía la flexibilidad absoluta en la reordenación de efectivos, trasladando profesorado entre especialidades y entre cuerpos. Por otra parte, el itinerario de la Formación Profesional Básica, al ser una enseñanza obligatoria debería poderse cursar en todos los institutos, sean rurales o urbanos, con enseñanzas de FP o no, públicos o privados. Gran parte del sobrecoste sería achacable a un incremento de los fondos destinados a conciertos con la enseñanza privada.
A los gastos directos habría que añadir otros denominados “indirectos” motivados por el incremento del alumnado que permanezca escolarizado. Plantean distintos escenarios que podrían significar según 3 hipótesis: 50 millones de € para bajar el abandono al 20%; 334 millones para el 15%; y 927 millones para el 7,5%. Estos últimos gastos deberían ser asumidos por las autonomías.
Según esta explicación del retraso, en este contexto de reducción del gasto público, ni el ministerio ni las autonomías tendrían fondos para asumir los gastos de implantación y tendrían que esperar a momentos más propicios. De todas formas resulta discutible que ésta sea la única razón, cuando el sobrecoste total de implantación de la LOMCE en el caso más extremo (directos = 408 e indirectos = 927) no representa ni la mitad del recorte presupuestario de un sólo curso académico derivado del decreto de marzo de 2012. (el propio ministerio estimaba el ahorro en 3000 millones anuales) Sorprende que en los cálculos no se tenga en cuenta el recorte en el gasto en universidades que se derivará de la LOMCE, uno de los objetivos de la ley. El gasto medio por estudiante y curso varía según niveles, en el bachillerato supone 7000 € , 8000 € en la FP y 10000 en la Universidad. Una parte de ese gasto es financiado por las familias y la propuesta neoliberal pasa por reducir la financiación directa del estado en todos los niveles pos-obligatorios pero de momento la mayor parte es de financiación pública así que los itinerarios formativos que favorecería la LOMCE supondrían un incremento del gasto no-universitario pero una enorme reducción del gasto en Universidades. No obstante este ahorro sería a medio plazo pues el ajuste en Universidad no es tan inmediato como en los niveles no-universitarios, no se suprime una facultad así como así, de un curso para otro, un grupo de bachillerato sí, un ciclo formativo también.
Para encontrar una explicación tenemos que sumar a sus dudas sobre viabilidad económica a corto plazo, el desgaste político del ministro Wert, enfrentado a las movilizaciones contra los recortes y contra la ley y que se ha convertido en el ministro peor valorado en el barómetro del CIS. Probablemente haya quien piense en el PP, que esta ley necesita un gobierno recién salido de las urnas, un nuevo ministro y sobre todo, más disponibilidad de fondos para hacer frente a una aventura económica que son incapaces de evaluar. Voluntad de implantar la LOMCE tienen, no cabe duda, porque es una profunda reforma ideológica de la enseñanza, lo que no vemos con tanta claridad es la táctica concreta que quieren seguir, ellos tampoco.
0 comentarios :
Publicar un comentario